男子借2000元被法院判还22000元 只因这样写借条

海口一个叫李扬的男子在2016年12月曾向洪斌租车，他俩有共同的朋友。当月24日，李扬驾驶从洪斌公司租赁的汽车行驶至海口长堤路时发生交通事故。

因害怕受到处罚和承担责任，李扬遂离开现场，同时通过电话和微信告知洪斌去处理交通事故。第二天，李扬通过微信，向洪斌公司转账支付了2000元。

2017年1月6日，因为交通事故的后续处理，含修车费、赔偿款等，李扬在洪斌手写的一份《借条》的借款人处签名。2017年1月7日凌晨，洪斌通过微信向李扬转款1500元。

后来因还款问题，洪斌在2017年8月将李扬起诉到了海口美兰区法院。

洪斌呈上法庭的《借条》正文内容为：

本人李扬现资金紧张，急需生意周转，今向洪斌借款22000.00元整。如逾期未还发生的一切后果及法律纠纷由本人承担一切责任。承诺于2017年1月30日归还，特立此条为证。如借款人无法还款由担保人承担还款给出借人。

该《借条》除有借款人李扬的签字外，同时还有两人共同的朋友作为担保人签字。

李扬未按约定向洪斌偿还款项。他辩称，自己确实在2017年1月6日与原告签了一张借条，但是借条的金额是2000元人民币，并非原告所提出的22000元人民币。而且当时只收到原告1600元人民币的微信转账，并没有收到原告提出的其余金额，他表示不清楚22000元借款从何而来。

庭审中，作为担保人签字的宋杰不愿意出庭作证。

法院说法

美兰区法院经审理认为，原告关于该《借条》中所载明的欠款系被告使用租赁车辆发生交通事故后，原告代被告处理交通事故的相关费用（包括修车费、赔偿费等）和原告通过微信转账借予被告的款项之和的意见较为客观和真实，故对原告所称，法院予以采信。被告辩称《借条》正文中的“借款22000.00元整”在其签名时是“借款2000.00元整”，不是“22000.00元整”，但被告对其所称却未提供证据证明。根据举证责任规则，其应承担举证不能的责任，法院难以采信。被告称其在交通事故发生的次日通过微信向原告支付的2000元是用于偿还案涉《借条》中的款项。经审查，案涉《借条》的形成时间为2017年1月6日，因此，被告所称不符合常理，法院不予采纳。

李扬空口无凭，最终承担举证不能的后果。海口美兰区法院判决李扬偿还洪斌22000元，并支付利息。